江蘇茂通律師事務(wù)所業(yè)務(wù)骨干曾辦理過大量有影響的律師業(yè)務(wù)
一、案例基本信息
案由:建設(shè)工程施工合同糾紛
辦理方式:仲裁
承辦單位:江蘇茂通(南京)律師事務(wù)所
二、案情簡介
本案我方代理的洪州園林公司與華璋公司簽訂了一份《工程施工承包合同》。約定由華璋公司進行路面工程。工程計量價格142元/每噸。工程數(shù)量約為26000噸,工程總價約為370萬元,具體噸位以經(jīng)雙方見證過磅實際噸位為準(zhǔn)。合同的“其他約定”中有“當(dāng)市場行情發(fā)生變化時,雙方均有權(quán)提出價格調(diào)整建議”。提出價格調(diào)整建議的一方應(yīng)提前以書面形式與另一方協(xié)商,雙方如無法達成一致可暫時中斷履行合同。合同簽訂后,華璋公司依約進行了水穩(wěn)攤鋪。洪州園林公司依據(jù)華璋公司提供的票據(jù)共支付了470萬工程款。
洪州園林公司提出,在支付工程款后,對工程審查時發(fā)現(xiàn)華璋公司虛報了數(shù)字,華璋公司多領(lǐng)取了工程款約891015.4元。華璋公司則稱,2017年11月23日,其向洪園林公司發(fā)出《調(diào)價函》,言明因市場行情變化,自2017年11月26日起在原價礎(chǔ)上上調(diào)40元/噸。洪州園林公司一方接收后蓋有“江西洪州園林建設(shè)集團有限公司雙峰路(云彬路-沿山大道段)路面工程項目部資料專用章”。其施工的工程量為27293.39噸,價格應(yīng)當(dāng)按照每噸182元計算。
三、爭議焦點
1、關(guān)于工程價格,雙方是否調(diào)過價?洪州園林公司有無收到過《調(diào)價函》?
2、嚴守東的行為是否構(gòu)成表見代理?
四、律師策略
1、洪州園林公司從來沒有收到過華章公司的《調(diào)價函》和《對賬單》,從沒有調(diào)過價。律師推測《調(diào)價函》及《對賬單》是在我方申請仲裁后,華璋公司偽造的,因此可申請對《調(diào)價函》、《對賬單》上的項目部資料專用章及嚴守東簽字的形成日期進行司法鑒定。
2、涉案合同價格與當(dāng)時的政府指導(dǎo)價和市場行情相比,價格是合理的,無需調(diào)價。
3、嚴守東是包工包料的施工人,沒有洪州園林公司授權(quán),無權(quán)代表洪州園林公司,不具有調(diào)價權(quán)力。
五、審理結(jié)果
仲裁庭采納了我方意見:
仲裁庭認為,①洪州園林公司有權(quán)利提出鑒定申請,華璋公司應(yīng)提供證據(jù)原件配合鑒定。華璋公司不能提供原件,故對《調(diào)價函》公章的認定應(yīng)當(dāng)推定有利于洪州園林公司,即不能支持《調(diào)價函》、《對賬單》上的項目部資料專用章及嚴守東簽字的真實性;②華璋公司在本案中并未提供充分證據(jù)證明嚴守東對洪州園林公司與華璋公司之間關(guān)于價格調(diào)整具有代理權(quán)。③依據(jù)《工程施工承包合同》約定,提出調(diào)價的一方應(yīng)提前以書面形式與另一方協(xié)商,征得對方同意。但本案中,華璋公司并沒有證據(jù)證明進行過這個程序:④本案調(diào)價理由不充分。根據(jù)雙方合同約定:“當(dāng)市場行情發(fā)生變化時,雙方均有權(quán)提出價格調(diào)整建議”。洪州園林公司提供了南京市浦口區(qū)2017年10月和11月的《主要地材預(yù)算指導(dǎo)價格》顯示,當(dāng)年10月水泥穩(wěn)定碎石5%水泥的價格為每噸124元,11月為每噸134元。