久久久日本电影_日本一区二区三区久久_亚洲国产成人91精品_国产一区二区三区高清在线观看_国产亚洲美女久久_欧美另类69xxxxx_国产精品中文字幕欧美_久久久国产精品无码_亚洲日本japanese丝袜_欧洲精品毛片网站

一、案情簡(jiǎn)介

彭某與徐州鐵礦集團(tuán)員工吳某合伙私自偷接電線致使在自家水田干活的徐某和王某觸電身亡，在進(jìn)行賠償時(shí)，因?yàn)橥跄硨儆诔鞘袘艨?，徐某是農(nóng)村戶口，所以在賠償時(shí)要有所區(qū)分賠償。徐州鐵礦集團(tuán)已經(jīng)先行與受害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議。但王某和徐某的家屬不服，依法向人民法院提起訴訟。

二、法律分析

（一）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

是否應(yīng)該區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村農(nóng)民的身份，并以此區(qū)分賠償數(shù)額，賠償是否合理合法。

（二）律師觀點(diǎn)

彭某、吳某的違法竊電行為和徐州鐵礦集團(tuán)的管理不善，共同導(dǎo)致該事故的發(fā)生。由于過(guò)錯(cuò)是三方共同造成的，導(dǎo)致慘劇的發(fā)生，應(yīng)由三被告承擔(dān)全部責(zé)任。而對(duì)于“城鄉(xiāng)有別”的意見(jiàn)，劉茂通律師認(rèn)為盡管王某是城市戶口，而徐某是農(nóng)村戶口，但他們享有平等的要求侵害人賠償?shù)臋?quán)利，也就是他們的生命權(quán)都是平等的。徐某盡管是農(nóng)村戶口，但其生前經(jīng)營(yíng)一家燒結(jié)廠，年收入在百萬(wàn)元以上，其實(shí)際收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于王秀芹。而如果區(qū)分了“城鄉(xiāng)”。那么兩名受害者家屬所獲的賠償?shù)臄?shù)額將有巨大懸殊，也就是說(shuō)王某家屬獲得的賠償將遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于徐某一方。所以不應(yīng)因“城鄉(xiāng)有別”而“看人待客”。

三、律師方案

為了彰顯同命同價(jià)的公平性，律師進(jìn)行了技術(shù)性處理，申請(qǐng)法院將兩個(gè)案件合并審理，并且引用了《憲法》中公民享有生命健康權(quán)，法律面前人人平等的規(guī)定。這樣在合并審理的的過(guò)程中如果只是因?yàn)樯矸莶煌唾r償金額懸殊巨大的話，就顯示公平了。

四、處理結(jié)果

法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，非法侵害公民生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人王某、徐某在自家田地干活，被電擊致死，其本身無(wú)過(guò)錯(cuò)。被告彭某、吳某共同盜竊徐州鐵礦集團(tuán)照明電而導(dǎo)致王某、徐某死亡，應(yīng)付賠償責(zé)任。而徐州鐵礦集團(tuán)對(duì)其所有的供電線路及通信線路存在管理疏漏，對(duì)二人之死也付有一定責(zé)任。彭、吳二人主觀上具有共同過(guò)失，客觀上又共同實(shí)施了竊電行為，而導(dǎo)致受害人死亡，應(yīng)付主要得賠償責(zé)任（80%），其系連帶賠償責(zé)任，徐州鐵礦集團(tuán)疏于管理的過(guò)錯(cuò)，與彭，吳的過(guò)錯(cuò)在主觀上不具備共同互益，因而不與彭，吳承擔(dān)連帶責(zé)任，徐州鐵礦集團(tuán)在事故發(fā)生后與死者家屬達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議有效，且已經(jīng)履行，因而徐州鐵礦集團(tuán)不應(yīng)在承擔(dān)賠償責(zé)任，其履行補(bǔ)償?shù)臄?shù)額超過(guò)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任部分屬贈(zèng)予也不得要求返還。判決：被告彭某，吳某與判決生效10日內(nèi)賠償王某家屬死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等98881.5元，賠償徐某家屬各種費(fèi)用共94569元。

四、案例點(diǎn)評(píng)

劉茂通律師認(rèn)為：法院對(duì)本案的判決，是一個(gè)十分公正合理的判決。該判決的一個(gè)突出的特征是充分體現(xiàn)了生命健康權(quán)的人人平等。那么如果在賠償過(guò)程中區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村農(nóng)民，顯然是不公平的。我國(guó)《憲法》第三十二條第二款明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！睹穹ㄍ▌t》第九十八條也規(guī)定：公民享有健康權(quán)。上述法律規(guī)定表明；如果區(qū)分城鄉(xiāng)則體現(xiàn)不出公民生命健康權(quán)的平等，尤其是在同一案件的判決中，兩個(gè)受害人獲賠償?shù)臄?shù)額懸殊，其判決依據(jù)只是因?yàn)槎说某青l(xiāng)身份不同，這顯然是有失公允的。同時(shí)劉茂通律師還告訴記者，《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中更沒(méi)有明確區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村農(nóng)民。

《侵權(quán)責(zé)任法》是在2010年7月1日開(kāi)始實(shí)施，本案發(fā)生在2002年（現(xiàn)在改法已經(jīng)廢止被《民法典》取代，同命同價(jià)的規(guī)定繼續(xù)執(zhí)行）。在《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有出臺(tái)和實(shí)施之前，法院審理此類案件都是區(qū)分城鄉(xiāng)戶口?！巴煌瑑r(jià)”的現(xiàn)象一直飽受詬病。承辦律師從辦案的技術(shù)性處理和法理情理多方面為當(dāng)事人維權(quán)，最終得到法院的采納，做出了公正合理的判決，成為江蘇省首例同命同價(jià)案。