久久久日本电影_日本一区二区三区久久_亚洲国产成人91精品_国产一区二区三区高清在线观看_国产亚洲美女久久_欧美另类69xxxxx_国产精品中文字幕欧美_久久久国产精品无码_亚洲日本japanese丝袜_欧洲精品毛片网站

一、案情簡介

原告呂秀華、李躍訴稱，原告系江蘇省徐州市金山橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楊莊村村民，1993年其于江蘇省徐州市金山橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楊莊村三組61號建有合法房屋用于日常居住，建筑面積約168平米；后于2006年修建合法房屋用于超市經(jīng)營，超市面積約310平米，持合法營業(yè)執(zhí)照妥善經(jīng)營多年。2018年4月2日，原告通過村委會公布的由金山橋街道辦事處作出的《告知書》，得知涉案房屋因“棚戶區(qū)改造”項目被征收。為核實此次征收的合法性，原告呂秀華、李躍于2018年9月1日向被告徐州市環(huán)境局郵寄提交政府信息公開申請，申請公開信息內容描述為“申請人位于江蘇省徐州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)楊莊3-61號的房屋因‘棚戶區(qū)改造’項目被征收，為核實征收的合法性，特申請公開上述項目環(huán)境影響評價批復文件及申報材料”。被告徐州市環(huán)境局收到后，批轉由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理。徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出并于2018年9月6日向原告郵寄送達了《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》，主要內容為：“因申請表未提及具體項目名稱，我局通過內容描述，應為由我局于2015年受理并批準的徐州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造楊莊項目。該項目于2015年11月2日受理，并同步在徐州市環(huán)保局官網(wǎng)公示（詳見：http：//hbj.xz.gov.cn/hbj/tzgg/20151102/004002_26976b82-71be-4ec2-aab5-a65400eaddd7.htm）,內容含建設項目概要及報告表全文公示電子版。11月6日經(jīng)審核作出關于對徐州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造楊莊環(huán)境影響報告表的批復（徐環(huán)開表復[2015]44號），并于11月10日在徐州市環(huán)保局官網(wǎng)對已批準的建設項目環(huán)境影響評價文件審批情況進行公告（詳見：http://hbj.xz.gov.cn/hbj/tzgg/20151110/004006_19a563b3-964e-4cf6-ba84-24aabaed5258.htm）?！痹媸盏胶蟛环?018年11月9日向被告省環(huán)境廳申請行政復議。省環(huán)境廳于2018年12月13日作出27號《復議決定》，決定駁回原告的行政復議申請，并于2018年12月18日向原告郵寄送達。本案現(xiàn)已審理終結。

原告呂秀華、李躍訴稱復議的被申請人為徐州市環(huán)境局，《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》的作出人則為徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局，省環(huán)境廳以徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局作出的信息公開答復作為徐州市環(huán)境局履行信息公開法定職責的證據(jù)，屬于事實認定錯誤。

二、法律分析

（一）案件焦點

1、徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局是否是原告申請此次信息公開的答復主體？

2、徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局是否依照法定程序履行了信息公開法定職責？

3、省環(huán)境廳作出的行政復議決定是否符合法定程序？

4、省環(huán)境廳作出的行政復議決定是否證據(jù)充分，適用法律正確？

（二）律師觀點

江蘇茂通律師事務所接受委托后，行政團隊認真研究該案的相關材料，認為徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局是原告申請此次信息公開的答復主體，依照法定程序履行了信息公開法定職責。省環(huán)境廳作出的行政復議決定符合法定程序，作出的行政復議決定，證據(jù)充分，適用法律正確。

（三）代理思路

江蘇茂通律師事務所行政團隊律師一致認為，根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》及環(huán)保部、省環(huán)境廳及徐州市環(huán)境局建設項目審批的要求，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局具備審批該建設項目的權限。原告在申請中要求公開位于江蘇省徐州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)楊莊3-61號的房屋因棚戶區(qū)改造項目被征收的建設項目的環(huán)境影響評價的批復權在徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第十七條的規(guī)定，本案答復權的主體是徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局。2018年9月5日，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局對原告作出了《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》，在該答復中，原告要求申請公開的事項，答復人已將查詢途徑向其明確告知，且通過該告知內容，可以清楚的查詢到原告申請的事項。

2018年11月20日，省環(huán)境廳受理李躍、呂秀華提起的行政復議申請，并于同日向徐州市環(huán)境局寄送《行政復議答復通知書》及行政復議申請書等材料。2018年11月28日，徐州市環(huán)境局向省環(huán)境廳提交《行政復議答辯狀》及作出具體行政行為的相關材料及依據(jù)。2018年12月13日，省環(huán)境廳作出27號《復議決定》，并于2018年12月18日，分別向原告及徐州市環(huán)境局郵寄送達。省環(huán)境廳作出的行政復議決定是基于雙方的復議理由、答復意見、證據(jù)及相關法律規(guī)定。省環(huán)境廳認為，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局作為徐州市環(huán)境局的派出機構，不具備獨立的法律主體資格，其作出的具體行政行為視為徐州市環(huán)境局的行為。此外，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局在法定時限內答復了申請人，告知申請人獲取信息的途徑和方式，申請人據(jù)此可以獲得其申請的信息，達到了信息公開的目的。被申請人已依法履行了信息公開法定職責。據(jù)此，省環(huán)境廳根據(jù)查明的事實和《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條的規(guī)定，作出駁回李躍、呂秀華行政復議申請決定，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確。

（四）處理結果

法院判決駁回原告呂秀華、李躍的訴訟請求。

四、案例點評

原告呂秀華、李躍訴被告徐州市生態(tài)環(huán)境局、被告江蘇省生態(tài)環(huán)境廳政府信息公開答復及行政復議決定一案。法院判決駁回原告呂秀華、李躍的訴訟請求。劉茂通律師作為被告徐州市生態(tài)環(huán)境局的委托代理人，有效應對申請權濫用行為，避免被申請人牽著鼻子走，節(jié)省了行政資源，維護了政府形象、政府公信力。

附判決

呂秀華、李躍與徐州市生態(tài)環(huán)境局、江蘇省生態(tài)環(huán)境廳行政監(jiān)督、行政復議一審行政判決書

審理法院：　南京鐵路運輸法院

案　　號：　（2019）蘇8602行初132號

案　　由：　行政復議

裁判日期：　2018年03月04日

南京鐵路運輸法院

行政判決書

（2019）蘇8602行初132號

原告呂秀華，性別：××，X族，××年××月××日生。

原告李躍，性別：××，X族，××年××月××日生。

以上兩原告共同委托代理人吳夢閣，北京圣運（天津）律師事務所律師。

被告徐州市生態(tài)環(huán)境局，住所地江蘇省徐州市云龍區(qū)昆侖大道1號行政中心東3區(qū)4樓。

法定代表人鄭春偉，徐州市生態(tài)環(huán)境局局長。

出庭應訴負責人孫菱，徐州市生態(tài)環(huán)境局調研員。

委托代理人錢鈺錦，徐州市生態(tài)環(huán)境局工作人員。

委托代理人劉茂通，江蘇茂通律師事務所律師。

被告江蘇省生態(tài)環(huán)境廳，住所地江蘇省南京市鼓樓區(qū)江東北路176號。

法定代表人王天琦，江蘇省生態(tài)環(huán)境廳廳長。

委托代理人周應品，江蘇省生態(tài)環(huán)境廳工作人員。

委托代理人張驄，北京大成（南京）律師事務所律師。

原告呂秀華、李躍訴被告徐州市生態(tài)環(huán)境局（以下簡稱徐州市環(huán)境局）、被告江蘇省生態(tài)環(huán)境廳（以下簡稱省環(huán)境廳）政府信息公開答復及行政復議決定一案，原告于2018年12月24日向本院提起訴訟。本院于2019年1月18日立案受理后，依法由審判員沈煒適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告李躍及兩原告的共同委托代理人吳夢閣，被告徐州市環(huán)境局的出庭負責人孫菱及委托代理人錢鈺錦、劉茂通，被告省環(huán)境廳的委托代理人周應品、張驄到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告呂秀華、李躍訴稱，原告系江蘇省徐州市金山橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楊莊村村民，1993年其于江蘇省徐州市金山橋經(jīng)濟開發(fā)區(qū)楊莊村三組61號建有合法房屋用于日常居住，建筑面積約168平米；后于2006年修建合法房屋用于超市經(jīng)營，超市面積約310平米，持合法營業(yè)執(zhí)照妥善經(jīng)營多年。2018年4月2日，原告通過村委會公布的由金山橋街道辦事處作出的《告知書》，得知涉案房屋因“棚戶區(qū)改造”項目被征收。為核實此次征收的合法性，原告于2018年9月1日向被告徐州市環(huán)境局申請公開“環(huán)境影響評價批復文件及申報材料。”徐州市環(huán)境局于2018年9月2日簽收，但至今未就申請事項作出答復。就徐州市環(huán)境局未履行信息公開法定職責一事，原告復議至省環(huán)境廳，后省環(huán)境廳于2018年12月13日作出（2018）蘇環(huán)行復字第27號《行政復議決定書》（以下簡稱27號《復議決定》）。原告認為該復議決定認定事實不清，適用法律錯誤，具體理由如下：被告省環(huán)境廳認為通過徐州市環(huán)境保護局徐州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)分局（以下簡稱徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局）作出的《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》，可以認定徐州市環(huán)境局履行了其信息公開的法定職責。但本案中，復議的被申請人為徐州市環(huán)境局，《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》的作出人則為徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局，省環(huán)境廳以徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局作出的信息公開答復作為徐州市環(huán)境局履行信息公開法定職責的證據(jù)，屬于事實認定錯誤。故原告訴至法院，請求判決：1、撤銷被告省環(huán)境廳于2018年12月13日作出的27號《復議決定》；2、確認被告徐州市環(huán)境局不履行政府信息公開法定職責違法，并責令其履行政府信息公開法定職責；3、本案訴訟費用由被告承擔。

被告徐州市環(huán)境局辯稱：1、徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局是原告申請此次信息公開的答復主體。根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境影響評價法》及環(huán)保部、省環(huán)境廳及徐州市環(huán)境局建設項目審批的要求，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局具備審批該建設項目的權限。原告在申請中要求公開位于江蘇省徐州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)楊莊3-61號的房屋因棚戶區(qū)改造項目被征收的建設項目的環(huán)境影響評價的批復權在徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）第十七條的規(guī)定，本案答復權的主體是徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局。2、徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局依照法定程序履行了信息公開法定職責。2018年9月5日，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局對原告作出了《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》，在該答復中，原告要求申請公開的事項，答復人已將查詢途徑向其明確告知，且通過該告知內容，可以清楚的查詢到原告申請的事項。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。

被告省環(huán)境廳辯稱：1、省環(huán)境廳作出的行政復議決定符合法定程序。2018年11月20日，省環(huán)境廳受理李躍、呂秀華提起的行政復議申請，并于同日向徐州市環(huán)境局寄送《行政復議答復通知書》及行政復議申請書等材料。2018年11月28日，徐州市環(huán)境局向省環(huán)境廳提交《行政復議答辯狀》及作出具體行政行為的相關材料及依據(jù)。2018年12月13日，省環(huán)境廳作出27號《復議決定》，并于2018年12月18日，分別向原告及徐州市環(huán)境局郵寄送達。2、省環(huán)境廳作出的行政復議決定，證據(jù)充分，適用法律正確。省環(huán)境廳作出的行政復議決定是基于雙方的復議理由、答復意見、證據(jù)及相關法律規(guī)定。省環(huán)境廳認為，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局作為徐州市環(huán)境局的派出機構，不具備獨立的法律主體資格，其作出的具體行政行為視為徐州市環(huán)境局的行為。此外，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局在法定時限內答復了申請人，告知申請人獲取信息的途徑和方式，申請人據(jù)此可以獲得其申請的信息，達到了信息公開的目的。被申請人已依法履行了信息公開法定職責。據(jù)此，省環(huán)境廳根據(jù)查明的事實和《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十八條的規(guī)定，作出駁回李躍、呂秀華行政復議申請決定，證據(jù)充分，適用依據(jù)正確。綜上，請求法院維持被訴的具體行政行為。

經(jīng)審理查明，原告呂秀華、李躍于2018年9月1日向被告徐州市環(huán)境局郵寄提交政府信息公開申請，申請公開信息內容描述為“申請人位于江蘇省徐州市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)楊莊3-61號的房屋因‘棚戶區(qū)改造’項目被征收，為核實征收的合法性，特申請公開上述項目環(huán)境影響評價批復文件及申報材料”。被告徐州市環(huán)境局收到后，批轉由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理。徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出并于2018年9月6日向原告郵寄送達了《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》，主要內容為：“因申請表未提及具體項目名稱，我局通過內容描述，應為由我局于2015年受理并批準的徐州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造楊莊項目。該項目于2015年11月2日受理，并同步在徐州市環(huán)保局官網(wǎng)公示(詳見：http://hbj.xz.gov.cn/hbj/tzgg/20151102/004002_26976b82-71be-4ec2-aab5-a65400eaddd7.htm),內容含建設項目概要及報告表全文公示電子版。11月6日經(jīng)審核作出關于對徐州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造楊莊環(huán)境影響報告表的批復（徐環(huán)開表復[2015]44號），并于11月10日在徐州市環(huán)保局官網(wǎng)對已批準的建設項目環(huán)境影響評價文件審批情況進行公告（詳見：http://hbj.xz.gov.cn/hbj/tzgg/20151110/004006_19a563b3-964e-4cf6-ba84-24aabaed5258.htm）。”原告收到后不服，于2018年11月9日向被告省環(huán)境廳申請行政復議。省環(huán)境廳于2018年12月13日作出27號《復議決定》，決定駁回原告的行政復議申請，并于2018年12月18日向原告郵寄送達。原告不服，訴至本院。

庭審中，原告述稱，其于2018年9月1日分別向徐州市環(huán)境局及徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局提交了政府信息公開申請，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出的《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》系針對原告向徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局提交的信息公開申請所作的答復，原告對于上述答復的內容并無異議，但認為該答復與被告徐州市環(huán)境局無關。被告徐州市環(huán)境局述稱，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局系被告徐州市環(huán)境局的派出機構，其根據(jù)徐州市環(huán)境局的授權，承擔轄區(qū)內環(huán)境保護工作。原告申請公開的涉案信息，系徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局制作和保存，故其于2018年9月2日收到原告的信息公開申請后，于2018年9月4日轉交徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理。徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出的《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》系對原告于2018年9月1日提出的兩份政府信息公開申請作出的答復。此外，被告省環(huán)境廳述稱，物流信息雖顯示原告的行政復議申請于2018年11月11日被簽收，但該復議申請流轉至其負責法制工作的機構的時間為2018年11月19日。

以上事實有《徐州市環(huán)境保護局信息公開申請表》、辦文單、《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》、郵寄憑證、質證筆錄及庭審筆錄等在案證實。

本院認為，《政府信息公開條例》第十七條規(guī)定：“行政機關制作的政府信息，由制作該政府信息的行政機關負責公開；行政機關從公民、法人或者其他組織獲取的政府信息，由保存該政府信息的行政機關負責公開。法律、法規(guī)對政府信息公開的權限另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！卑凑丈鲜鲆?guī)定，政府信息公開遵循“誰制作誰公開，誰保存誰公開”的原則，制作政府信息的行政機關是法定公開主體，從公民、法人或者其他組織獲取并保存政府信息的行政機關也是法定公開主體。本案中，原告申請公開徐州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)棚戶區(qū)改造項目環(huán)境影響評價批復文件及申報材料，結合被告在庭審中的陳述，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局根據(jù)徐州市環(huán)境局的授權，行使涉案棚戶區(qū)改造項目的審批權，原告申請公開的上述信息系由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局制作和保存，因而徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局亦為本案政府信息公開義務主體。被告徐州市環(huán)境局收到原告的信息公開申請后，交由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理，徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》，上述答復提供了詳細的網(wǎng)址，告知了原告獲取涉案棚戶區(qū)改造項目環(huán)境影響評價批復文件及申報材料的方式和途徑，原告在庭審中對于已獲取上述信息亦予以認可，故徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局所作答復保障了原告的知情權，被告徐州市環(huán)境局已無繼續(xù)履行的必要?！墩畔⒐_條例》第二十四條第二款規(guī)定，“行政機關不能當場答復的，應當自收到申請之日起15個工作日內予以答復；如需延長答復期限的，應當經(jīng)政府信息公開工作機構負責人同意，并告知申請人，延長答復的期限最長不得超過15個工作日”。本案中，原告呂秀華、李躍于2018年9月1日向被告徐州市環(huán)境局郵寄提交政府信息公開申請，徐州市環(huán)境局收到后，批轉由徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局辦理。徐州開發(fā)區(qū)環(huán)保分局于2018年9月5日作出并于2018年9月6日向原告郵寄送達了《關于經(jīng)開區(qū)環(huán)保信息公開申請的書面回復》，未超過15個工作日，程序合法。綜上，原告認為被告徐州市環(huán)境局未在法定期限內對其政府信息公開申請予以答復，構成行政不作為的主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

對于省環(huán)境廳作出的27號《復議決定》，原告認為其于2018年11月9日通過郵寄方式向省環(huán)境廳提出行政復議申請，物流信息顯示省環(huán)境廳于2018年11月11日簽收，但省環(huán)境廳于2018年11月20日才受理原告的行政復議申請，已超出5日的受理審查期限，程序不合法。被告省環(huán)境廳認為，物流信息雖顯示被告于2018年11月11日簽收，但該復議申請流轉至其負責法制工作的機構的時間為2018年11月19日。對此，本院認為，本案中，收件與轉交辦理、實際受理存在時差，被告在庭審中作出了合理的解釋，且2018年12月18日，省環(huán)境廳向原告郵寄送達復議決定，并未超出行政復議法關于60日復議決定期限的規(guī)定。因此，被告省環(huán)境廳作出的復議決定程序合法。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告呂秀華、李躍的訴訟請求。

案件受理費50元，減半收取25元，由原告呂秀華、李躍負擔。

如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院。

審判員　沈　煒

二〇一八年三月四日

書記員　郁　珊